- cross-posted to:
- denmark@zerobytes.monster
- cross-posted to:
- denmark@zerobytes.monster
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/PzKpfW96 at 2023-08-18 16:21:37+00:00.
T-1337 at 2023-08-18 21:57:05+00:00 ID:
jws4itzDet er godt du er så sikker, er ikke alle der er det. Specielt ikke i den retning verden går.
(Edit: vil lige sige at jeg tror risikoen er lav, men altså stadig en reel trussel man ikke bare skal feje væk som skør paranoia)
Chrellies at 2023-08-19 00:33:36+00:00 ID:
jwsq23sDine links er til en artikel fra 2004 og en Wikipedia-artikel om emner.
T-1337 at 2023-08-19 01:08:21+00:00 ID:
jwsupkeHer er 5 kilder indenfor 1 års tid. Glad for at der er nogen der tager den her trussel seriøst selvom det måske ikke er det allermest sandsynlige at det næste terror angreb er atomterror (husk på det inkluderer også stats sponsoreret terror!).
hardviper at 2023-08-19 09:21:08+00:00 ID:
jwu69aoIntet af det der siger at der er nogen realistisk risiko for atomterror.
De første 3 links er til nogle ekstremt subjektive kilder, dem vælger jeg at ignorere.
Det 4 link skriver
“A UK attack plot using a radiological weapon is highly unlikely because there are significant challenges in acquiring suitable radioactive sources, which are subject to controls.”
Det sidste link siger at vi skal have øget sikkerheden i fremtiden på atomkræftværker, da f.eks. armerede droner vil kunne angribe dem…
T-1337 at 2023-08-19 09:27:58+00:00 ID:
jwu6s34Subjektive kilder?
Prøv at kig på den UK artikel igen og kig på de procentsatser deres intelligence ligger i ordene. Highly unlikely = 10-20%
Det er så ikke bare det sidste kilde siger men okay.