- cross-posted to:
- nyheder@feddit.dk
- cross-posted to:
- nyheder@feddit.dk
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/Cosmos1985 at 2023-11-01 13:21:43+00:00.
New_Substance_1897 at 2023-11-01 19:08:59+00:00 ID:
k7ejsgaSelvfølgelig er det en tricky afvejning, her har Højesteret afvejet og bedømt af der ikke er tale om en statshemmelighed, og derfor skal det ikke foregå for lukkede døre
ObjectiveMinute2641 at 2023-11-01 20:08:28+00:00 ID:
k7etlt6Der er ikke noget problem med at kunne få dømt nogen for læk af statshemmeligheder, det har flere juraprofessorer allerede været ude at sige.
Højesteret har jo netop vurderet at noget kunne gøres bag lukkede døre, mens den del som er almindelig kendt ikke skulle. Så Højesteret har allerede sagt at man kan godt behandle hemmeligheder bag lukkede døre. Bare ikke som en blanco check til anklagemyndigheden.
factsforreal at 2023-11-01 19:25:49+00:00 ID:
k7emjl8Jeg synes at højsterets afvejning ser helt rigtig ud.
Det er mere om loven skal ændres jeg har svært ved at vurderer.
New_Substance_1897 at 2023-11-01 19:39:20+00:00 ID:
k7eorciMen hvorfor skulle den ændres? Fordi Højesteret har brugt muligheden for at lægge en konkret vurdering om at det som anklagerne påstår er en statshemmelighed, faktisk ikke er en statshemmelighed!
Fungere systemer lige nu ikke præcist som vi ønsker det? At Højesteret går ind og vurdere om PET faktisk har ret når det påstår det er en statshemmelighed, og derfor påkalder sig lukkede døre?
factsforreal at 2023-11-01 20:44:43+00:00 ID:
k7eznnrJeg skulle måske have formuleret mig klarere; jeg kan se at der er et dilemma mellem at sikre retsstikkerheden og at kunne hemmeligholde informationer. Om loven ligger snittet det rigtige sted har jeg ikke forudsætninger til at vurdere. Derfor kan jeg heller ikke afvise at det kan være fornuftigt at ændre loven. Jeg tiltror ikke regeringen store evner (eller vilje) til at lægge snittet et fornuftigt sted.