- cross-posted to:
- sweden@lemmy.world
- cross-posted to:
- sweden@lemmy.world
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Registrera dig på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/AstroTurff at 2023-07-30 18:11:02+00:00.
Steinson at 2023-07-30 20:30:00+00:00 ID:
ju47np6Han kanske syftar på att det pågår ett aktivt, storskaligt krig i vårt närområde, medan vi står oförberedda på ett angepp?
thunderdz at 2023-07-31 07:43:30+00:00 ID:
ju6c15qAngrepp av vem? Putin? Du läser fan för mycket aftonbladet!
Melonskal at 2023-07-30 20:56:25+00:00 ID:
ju4bkdlVi har aldrig varit säkrare. Noll chans att Ryssland anfaller oss samtidigt som dom blir förnedrade i Ukraina dit de mobiliserat nästintill hela sin armé.
LamermanSE at 2023-07-30 22:30:24+00:00 ID:
ju4olb1Noll chans? Vilket henlig information sitter du på som säger det? Inte någon svensk myndighet/instans som jobbar med det här påstår något sådant, vad får dig att tro att du vet bättre än alla dessa myndigheter/instanser?
Obligatorium1 at 2023-07-31 06:49:49+00:00 ID:
ju67yz9Det är väl i princip visst det de säger. Däremot har de till uppgift att hålla Sverige långsiktigt säkert mot yttre hot, och de riktar därmed in sig på de mest sannolika scenarierna, oavsett hur osannolika de är. Annars får de rulla tummarna, och det vore ju helt meningslöst.
Hotet från Ryssland är inte att de landstiger på Gotland imorgon. Det är att de intar en mer allmänt aggressiv och expansiv hållning gentemot sin omvärld på ett sätt som innebär att vi måste bygga upp vår försvarsförmåga för att vara beredda på framtida risker. Vi måste också bygga upp vår förmåga för att vara en trovärdig och betydelsefull part i NATO, vilket har bäring på vår geopolitiska ställning.
LamermanSE at 2023-07-31 08:53:43+00:00 ID:
ju6h67pFast nej, det är inte vad som sägs. Lyssna gärna på försvarsberedningen till att börja med:
achtungbitte at 2023-07-31 02:43:18+00:00 ID:
ju5kj95först så hette det att ryssen aldrig skulle anfalla oss, nu heter det att dom inte kan.
Obligatorium1 at 2023-07-31 06:54:09+00:00 ID:
ju68b8pOch båda är och var lika sanna. Det finns inga strategiska, ekonomiska eller politiska vinster med att anfalla Sverige - men rejäla risker. Ryssen kommer därmed inte att anfalla oss, särskilt inte nu när de inte ens har de resurser som skulle krävas längre.
Däremot säger det inget om hur världen ser ut om 20 år, och det tar tid att bygga försvarsförmåga.
thunderdz at 2023-07-31 08:26:15+00:00 ID:
ju6f678“Förnedrade” Har du några exempel på detta?
Melonskal at 2023-07-31 08:33:16+00:00 ID:
ju6fofkJag syftar på hur dom snart 1.5 år senare fortfarande blir tillbakatryckta av Ukraina (Europas fattigaste land med 1/4 av Rysslands befolkning) och tar massiva förluster när de hoppades kunna erövra Ukraina i en blixtoffensiv och vara i Kiev efter 3 dagar.
Steinson at 2023-07-30 21:09:08+00:00 ID:
ju4desaDu förutsätter att ryssarna kommer att bete sig rationellt, vilket var vad alla trodde innan kriget började. Jag skulle hellre överskatta än underskatta hotet.
bobbe_ at 2023-07-30 22:32:21+00:00 ID:
ju4oumrBara för att ryssarna uppenbarligen gjorde ett enormt snedsteg rent strategiskt innebär det inte att de inte agerade irrationellt. Att bortförklara deras agerande som att de flamsar runt vore att göra dessa en tjänst.
Steinson at 2023-07-30 22:53:49+00:00 ID:
ju4roxfDu kan ha en viss poäng, vi vet inte exakt vad ryssarna tänkte och om de bara hade dålig information eller felkalkylerade. I vart fall bör du hålla med om att läget är långt ifrån lugnt.
Obligatorium1 at 2023-07-31 06:33:10+00:00 ID:
ju66ohcFör Ukraina? Då är det inte lugnt. För oss? Då är det lugnt. Invasionsrisken är fullständigt obefintlig.
Skaldskatan at 2023-07-31 08:42:05+00:00 ID:
ju6gbkkKan finnas andra hot än invasioner dock, typ skapa instabilitet i vårt land genom att hetsa grupper mot varandra.
AstroTurff (OP) at 2023-07-31 09:33:10+00:00 ID:
ju6k2dwDå kommer vi tillbaka till vad OP skrev, nej, det är inte det “största hotet” sedan andra världskriget. Det är en hyperbol av kristersson för att påtvinga förändring som krävs av bl.a. Turkiet.
bobbe_ at 2023-07-30 22:56:59+00:00 ID:
ju4s3vvDet gör jag. Hela 2022 var en cirkus för ryska armén, läget har dock stabiliserat nu under våren/sommaren. Man märker att ryssarna har lärt sig av sina misstag och bjuder upp på skickligt försvar. Detta står i ganska stor kontrast mot hur Kharkivoffensiven 2022 gick till, som annars var en stor framgång för AFU. För de som tvivlar och/eller är intresserade av att läsa mer om kriget bjuder jag hjärtligt in samtliga till /r/CredibleDefense och deras Daily Megathreads :) Diskussionen håller oerhört hög nivå och det är riktigt intressant att ta del utav diverse expertutlåtanden osv som annars oftast inte hittar sin väg fram till vanlig svenssonmedia!
Pappa_Bjorn at 2023-07-30 22:26:01+00:00 ID:
ju4o0rzDu menar att ryssarna skulle atombomba enbart Sverige med NATOs godkännande men så fort vi går med stoppar NATO alla avfyrade kärnvapen, rekonstruerar alla gamla skyddsrumssystem, och gör en pinkie promise att turkarna inte kör article 5 på Armenien i.o.m. att Ulf har inskränkt vår yttrandefrihet för Erdogan bad honom?
impossiblefork at 2023-07-31 08:37:37+00:00 ID:
ju6g019Det Ryssland gjort i Ukraina är inte irrationellt, utan helt otroligt genomvettigt sett från deras perspektiv.
Sedan har de gjort en hel del militära misstag och missbedömningar, särskilt i början av kriget.
Jontenn at 2023-07-30 21:26:18+00:00 ID:
ju4fuwqrent teoretiskt så kan vi ju få en atombomb eller två på oss och då var det slut ändå så, så varför bry sig?
Steinson at 2023-07-30 21:28:22+00:00 ID:
ju4g5feOch med den repliken försöker du alltså bevisa att det inte är ett allvarligt läge?
Jontenn at 2023-07-30 21:35:15+00:00 ID:
ju4h3rwNja, det läget har vi ju haft sen 50-talet så? Min poäng är att jag håller med melonskal, om de ska invardera oss, hur ska de lyckas? De kan typ ta gotland, men de måste igenom ett natoland annars? De kan inte ta ukraina landvägen, hur fan ska de rå på oss via havet? Det går väl inte? OM de nu vill ha massförstörelse så kan de ju droppa en bomb, men varför på sverige då? Är det inte större sannolikhet att de droppar atomvapen i ukraina, och då är vi väl ändå körda?
Steinson at 2023-07-30 21:47:23+00:00 ID:
ju4isfkSom jag skrev i den andra tråden, med hybridkrigsföring kan massa andra saker än en fullskalig invasion hända. En begränsad attack till bara gotland är ett val, eller varför inte en missilattack mot stockholm utan efterföljande soldater. Listan fortsätter.
Anledningen att det är på oss och inte något annat land är enkelt, vi är inte med i NATO, och vi hjälper ukraina. Det kan finnas ett värde i terrorn.
Jag tror personligen inte att det kommer hända, men läget är utan tvekan allvarligt.
Melonskal at 2023-07-30 21:19:14+00:00 ID:
ju4eusvÄven irrationella människor behöver soldater för att kriga. För övrigt har vi redan säkerhetsgarantier av bla Storbritannien tills vi blivit medlemmar i NATO.
Steinson at 2023-07-30 21:25:25+00:00 ID:
ju4fqceBeror på vad de vill göra. Hybridkrigsföring är inte bara direkta angrepp, utan kan också vara cyberattacker, terrorattentat, eller mord på högt uppsatta tjänstemän och politiker. Listan fortsätter.
Sen har wagnergruppen också precis lämnat fronten, så de har en hel drös soldater som teoretiskt sett skulle kunna användas emot oss. Då blir det upp till bevis om säkerhetsgarantierna fungerar.
Risken är fortfarande låg, men det är utan tvekan ett mycket allvarligt läge.
Pleasant_Gap at 2023-07-30 22:11:08+00:00 ID:
ju4m0zzVi har amerikansk trupp stationerad i Sverige fram tills dess att Nato medlemskapet är klart, just för en sådan sak. Just nu är ett angrepp på Sverige = ett angrepp på USA. Tror inte ens putte är dum nog att ta den risken
ValidSignal at 2023-07-31 00:26:38+00:00 ID:
ju53nw7Vad svamlar du om?
EvilPete at 2023-07-30 22:28:28+00:00 ID:
ju4ocd1Risken för random kärnvapenkrig och atomvinter lärväl ha gått upp rejält dock.
Obligatorium1 at 2023-07-31 06:44:13+00:00 ID:
ju67j5bAndra världskriget är en rätt dålig hållpunkt om det är kärnvapenkrig man är rädd för, med tanke på att hela kalla kriget handlade om exakt det hotet. Läget var då betydligt allvarligare vid t.ex. kubakrisen.