- cross-posted to:
- cultube@jlai.lu
- cross-posted to:
- cultube@jlai.lu
Et si on oubliait nos déchets nucléaires ? Derrière cette question, la problématique de la mémoire, celle de la transmission de données à travers le temps, mais aussi d’un choix de société que l’on peut mettre en perspective avec d’autres, comme la gestion des autres déchets dangereux mais aussi ménagers.
Cette vidéo a été réalisée en partenariat financé avec l’Andra, le concours de ma famille et l’assistance bien-aimable de plusieurs amis notamment pour la mise à disposition de lieux de tournage.
You must log in or register to comment.
Support de stockage pour plusieurs millions d’année.
Âge de sapiens: environ 300 000 ans.
Je soulève juste que nous sommes très optimistes.
Je nous donne pas 300 ans pour qu’on les déterre pour en faire autre chose. Comme des fuels pour une partie d’entre eux.
Je nous donne pas 300 ans pour qu’on les déterre pour en faire autre chose. Comme des fuels pour une partie d’entre eux
Les gens qui imaginent : une usine ultra moderne avec des accélérateurs de particules pour générer des réactions nucléaires en chaîne et contrôlées.
Moi qui imagine : une Terre post apocalyptique dans laquelle les gens déterrent des futs parce qu’ils sont naturellement chaud, et se rassemblent autour avec leurs mains en avant pour se réchauffer un peu.
Le post-apo est devenu l’ultra-mainstream en science fiction. Y a plus un seul imaginaire futuriste un tantinet utopiste.
Solarpunk?
Sinon les deux Romans coécrit par PW Singer sont pas hyper négatifs (anticipation militaristique super documenté)
Bof 90% du solarpunk ça a l’air d’être des gens qui pensent que c’est futuriste de mettre des panneaux solaires sur une ferme…
C’est quand même plus simple de brûler du bois.
La transmutation pilotée par accélérateur est un domaine de recherche actif. Mais c’est pas un problème si simple que ça. Entre la qualité de certains déchets (un bidon où on a mis tout et n’importe quoi) et les problèmes de physique nucléaire, des accéléraceurs et d’ingénierie pour faire ça à grande échelle.
Un autre fun fact, c’est que l’Actinium 225, l’isotope à la modequi pourrait devenir dans 10 ans le remède contre le cancer, pour l’instant c’est un produit de désintégration de plutonium militaire décomissionné. Donc oui le statut des déchets peut évoluer.
En attendant, je préfère que ces déchets soient enterré de façon sure, que d’avoir mon tram qui passe devant un hangar rempli de futs quand je vais travailler
Pas encore regardé la vidéo, mais il me semblait qu’une solution plutôt sûr était de les enfouir dans un sol géologiquement stable à 400m de profondeur.
Jancovici mentionnait également qu’une réaction nucléaire pouvait également se produire naturellement. C’est le cas dans une région d’Afrique où l’eau s’est infiltrée dans le sol jusqu’à un gisement d’uranium.
La vidéo traite surtout de l’aspect de la mémoire des lieux de stockage des déchets (nucléaires, mais pas que). Et peu des solutions de stockage des déchets radioactifs.
A cette époque la terre n’était pas peuplée donc pas source de danger
Cet endroit existe toujours. Et l’endroit à été peuplé pendant environ l’histoire de l’humanité
Si vous parlez d’Oklo (je ne connais pas d’autre reacteur naturel) le phénomène s’est déroulé il y a 2 milliards d’année.
L’idée c’est que les déchets radioactifs étaient toujours là quand on les a trouvé, et y avait personne qui était mort autour a cause de ça.
Pas de peuplement, enfouissement sous des centaines de mètres d’un uranium aujourd’hui plus pauvre que dans les mines en activitées. Comment cela pourrait-il constituer une quelconque mortalité ? Les études précisent bien qu’il n’y a pas de parallèle direct à établir avec le stockage en profondeur contemporain. Stockage qui est en l’etat un laboratoire. Celui-ci justifie-t-il les coûts engendré par l’enfouissement ? L’Andra a ma connaissent n’a pas planché sur les alternatives de surface, les solutions alternatives n’ayant pas été inconsidérées. Peut-être à tort.
C’est précisément ce dont parle la vidéo
Plusieurs points intéressants sont abordés dans cette vidéo : mémoire, linguistique, accidents industriels, … Le titre est un choix étrange car il se contredit tout au long du reportage. La conclusion est orientée, alors que le ton général est plutôt neutre, le financement de l’Andra n’y est certainement pas étranger.
J’ai pas vu de contradiction dans le reportage. Et la conclusion m’a paru sincère.
Dire que le nucléaire n’est pas plus dangereux que les déchets chimique, c’est une vérité scientifique.
Le titre est en opposition, même si c’est une interrogation, avec la mémoire dont l’auteur fait état tout au long de sa vidéo.
Pour la dangerosité c’est prendre un raccourci. C’est moins dangereux de se tenir à côté d’une source de lithium qu’a côté du lac de Karatchaï.
Tu peux essayer de manger des trucs cultivés à côté d’une décharge de métaux lourds si tu veux une comparaison plus honnête.
Le titre n’est pas en opposition. Il est ambiguë, éventuellement. On peut le comprendre comme évoquant le risque qu’il y a oublier ou comme l’idée que ce pourrait être une solution. Le reportage montre ce qui est fait pour ne pas oublier, parce que c’est le rôle de l’andra. Et la fin donne l’avis de l’auteur sur la question à l’aide d’une comparaison avec les décharges à ciel ouvert. Ce qui est pertinent avec le traitement du sujet sous l’angle de la mémoire.
Tu crois qu’on a besoin de manger des trucs à côté d’une décharge de métaux lourds (ça existe ça?) pour ne pas avaler des produits toxiques ? Comme le dit le reportage avant le consensus scientifique c’était la mer. Ces lmêmes personnes nous vantent aujourd’hui le stockage souterrain. Et demain ?
J’ai pas l’impression que tu aies conscience des dangers des métaux lourds là…
On s’éloigne un peu du sujet là
Ce sont des faits énoncés dans la vidéo. Ils illustrent la différence de traitement entre les problèmes liés au nucléaire et les autres quand bien même les dangers sont les mêmes.
Il y a une histérie et une paranoïa face au nucléaire qui n’a absolument rien de rationnel. Comparer avec d’autres problèmes similaires permet de recontextualiser le débat.
deleted by creator
Et du coup tu refuses de faire une radio ou de prendre l’avion pour rester logique vis à vis de cette peur du nucléaire ? Tu fait quoi contre le radon ?
La peur n’est pas au centre du débat et encore moins le radon. Cela est sans rapport concernant le stockage.
Bien sûr que la peur est le centre du débat ! C’est la seule raison de ce débat en fait : on ne parle de ça que parce que des gens ont peur des déchets nucléaires! On ne parle pas des autres déchets, parce que tout le monde s’en fout !
deleted by creator
On s’éloigne un peu du sujet là
Pourquoi pas la lune? On prévoit y établir une base permanente pour les voyage futurs plus distants (Mars, Ceinture principale d’astéroïdes, lunes de Jupiter).
Si jamais on retournait au moyen âge par négligence (3ème Guerre Mondiale, Changement Climatique, accident nucléaire/biologique grave, etc.) ou juste naturellement (pandémie plus sérieuse, volcanisme, astéroïde, etc.) on pourrait garantir que même si les déchets nucléaires était oubliés, ils ne seront accessible qu’à ceux ayant les connaissances, la coopération et la prudence d’atteindre l’orbite terrestre et la lune de manière contrôlée sans périr en chemin. Ainsi, ayant les connaissance technique pour détecter/remédier à des déchets nucléaires
Notez que la lune n’est qu’un exemple proche, on pourrait tout-à-fait dédier une astéroïde ou même une orbite de rebut parmi les trajectoires héliocentriques.
Entre autres parce qu’on ne veut pas risquer que le véhicule qui les transporte explose dans l’atmosphère et les répande partout sur terre, et aussi à cause du coût complètement démentiel que ça représenterait.
Pour ce qui est du coût, on est déjà prêt à payer des sommes faramineuses pour les enterrer à quintuple sécurité (et plus encore) aussi profondément qu’envisageable sous terre et continuer de payer le maintien des lieux ainsi que de la sécurité pour les siècles à venir.
Malheureusement, c’est vrai que la technologie utilisée pour atteindre l’orbite terrestre est une «bombe contrôlée» (énergie sous forme chimique) qui tend à exploser catastrophiquement. Je n’ai pas les qualifications pour évaluer la faisabilité de ma proposition avec les technologies existantes. Il se peut que l’idée ne soit possible avec les contraintes de sécurité requis qu’avec des technologies futures.
Cependant, avec les technologies actuelles, pour éviter les dérapages incontrôlés dû à une explosion on peut se limiter à envoyer des quantités minimales dans un contenant/coffre/cercueil suffisamment étanche et capable de survivre à une/des explosions (ou la pire situation que les ingénieurs peuvent imaginer) et de le récupérer sans fuite/contamination dans l’environnement suite à l’incident.
De plus, ce n’est pas comme si on n’envoie pas déjà de matières nucléaires en orbites ou sur d’autre planète, par example les batteries dite «RTG» sont fréquemment utilisés dans l’espace.
Pourquoi n’envoie-t-on pas de déchets sur le soleil ?
https://lemmy.dbzer0.com/post/9671578
(c’est pareil pour la lune : chaque kilo compte, et plus on met de kilos, plus on consomme d’énergie).Pourquoi n’envoie-t-on pas de déchets sur le soleil ?
Comme quoi elles servent ces petites questions!
Cette vidéo est recommandée par Tournesol:
[41🌻] Linguisticae: Et si on oubliait nos déchets nucléaires ? ☢️Tournesol est un outil web open-source qui a pour but d’évaluer la qualité de l’information de vidéos à partir de comparaisons faites par la communauté, pour combattre les fake news et les contenus non recommandables.
