- cross-posted to:
- nyheder@feddit.dk
- cross-posted to:
- nyheder@feddit.dk
Er de dumme eller dovne i Vurderingsstyrelsen? Hvad er værst? Det er jo helt utroligt!
Dette indlæg blev automatisk arkiveret af Leddit-botten. Vil du diskutere tråden? Tilmeld dig på feddit.dk!
The original was posted on /r/denmark by /u/denlilleabe at 2024-01-10 09:59:55+00:00.
You must log in or register to comment.
Green-Jello-2449 at 2024-01-10 12:16:27+00:00 ID:
kh86xe1
Vores vurdering stiger fra 1.2 mill til 20 mill 🤔
DreamSofie at 2024-01-10 17:39:41+00:00 ID:
kh8h4kv
vores er steget med 590 mil
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 17:44:04+00:00 ID:
kh8hxl8
Vores stiger over 1.700%
DreamSofie at 2024-01-10 17:57:19+00:00 ID:
kh8kd63
Der skal oprettes et borgerforslag om at dem der holder fast i det nye system er godt for Danmark, skal sendes til en mentalundersøgelse 😊
psshs at 2024-01-10 10:49:34+00:00 ID:
kh6vhij
- Der er kommet en foreløbig vurdering. Som hovedregel kontrollerer vi ikke den manuelt. Derfor har vi sat nogle statistiske grænser for vurderingerne, som grundlæggende er til for, at vurderingerne ikke bliver for høje, siger underdirektør Claus F. Houmann.
Så hvis der ikke var denne grænse ville foreningerne altså være vurderet højere.
Jeg ved ikke hvordan det virker, men er det ikke en fordel skattemæssigt at værdien er lav, så dette altså i virkeligheden er en god ting for andelsforeningerne?
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 11:13:32+00:00 ID:
kh6xi51
Som jeg forstår det er vurderingerne skyhøje, fordi de vurderer udfra potentialet for grunden. Om det så omfatter skyskrabere med luksuslejligheder ved jeg ikke, men virker sådan. Det er mit klare indtryk, at de fleste andelsforeninger ser ind i et skattesmæk, som ender hos andelshaverne 🤯
DreamSofie at 2024-01-10 11:25:43+00:00 ID:
kh8cozw
Tjo. I min forening er vurderingen steget med ydmyge 590.000.000dkk. En stigning på omtrent 1500% bare sådn lige besluttet oppefra som jo aldrig kan omsættes til en reel salgspris for grunden. Med de nye vurderinger og den kraftigt sænkede grundskyldspromille, stiger vores Skat så fra 12mil til 30mil om året. Den højeste stigning jeg har set på oversigterne er foreninger i indre København med en stigning på 2900%.
Det slår da fast at politikerne prøver at ændre alle vores storbyer til rigmandsghettoer. Og de bliver ved med at påstå at de bekæmper parallelsamfund mens de ivrigt bygger deres eget parallelsamfund og bekæmper alle der ikke er som dem selv. I stedet for at få medaljer, burde hele banden blive pålagt at skulle gå med flæseskjorte og pudderparyk 😂
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 17:26:32+00:00 ID:
kh8eqzr
Det næste bliver vel, at personskatten ikke beregnes ud fra, hvad du tjener, men hvad du kunne tjene, hvis du bare tog dig sammen 🤪🤪🤪🤪
DreamSofie at 2024-01-10 17:44:29+00:00 ID:
kh8i09n
En bagerjomfru er jo et Maersk emporium der kun mangler et venligt skub fremad. Andelsforeninger holder Danmark tilbage i middelmådighed. Sælg hele molevitten til kinesiske milliardære.
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 17:48:09+00:00 ID:
kh8ioel
🤣🤣🤣🤣 ja, i enhver af os gemmer sig en milliardær eller tre. Vi skal alle sammen bare se at komme igang med at iværksætte 🤪🤪🤪
DreamSofie at 2024-01-10 18:10:21+00:00 ID:
kh8mqoo
Men samfund kan ikke drives som en forretning. Nogen skal jo være bager og bageren skal have et sted at bo. Politikerne har så travlt med at homogenisere deres rigmandsghettoer, at samfundet ikke længere kan hænge sammen. Vi beskattes af nogens fantasi.
psshs at 2024-01-10 11:17:34+00:00 ID:
kh6xwr9
Som jeg forstår det er vurderingerne skyhøje, fordi de vurderer udfra potentialet for grunden.
Dette er også min forståelse
Det er mit klare indtryk, at de fleste andelsforeninger ser ind i et skattesmæk, som ender hos andelshaverne 🤯
Dette er ikke min forståelse. Min andelsforenings værdi steg med ~320%, men til gengæld nedsættes grundskyldspromillen i københavn fra 34 til 5,1, så foreningens grundskyldsbetaling falder faktisk
Ved ikke hvordan det ser ud for andre foreninger dog 🙂
21GramsLighter at 2024-01-10 14:15:24+00:00 ID:
kh7iika
Netop fordi grundskyldspromillen falder drastisk og der er loft på øget grundskyld på 2,8% af grundskyldsværdien, ser jeg det også som det komplet modsatte; foreninger i kommuner med nedsat grundskyldspromille kommer til at betale mindre i 2024. Jeg kan dog ikke finde nogen steder jeg kan se min sats i hverken forskudsopgørelse 2024 (som der står på skat, at man kan se), eller fra tidligere årsopgørelser/digital post.
psshs at 2024-01-10 15:23:18+00:00 ID:
kh7t32i
Vidste ikke det med loftet du nævner, men det er præcis også mit indtryk at vi kommer til at betale mindre 🙂
DreamSofie at 2024-01-10 17:24:27+00:00 ID:
kh8eddg
Vurderingen af vores forening steg med 590.000.000dkk 🎉
Med sænkning af promillen, går vores skat fra 12mil til 30mil årligt.
psshs at 2024-01-10 17:37:26+00:00 ID:
kh8gpt4
Av😬
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 14:11:04+00:00 ID:
kh7hw13
Jeg har det indtryk, at der er en indfasningsperiode, hvor noget er nedsat, men man ender med at skulle betale mere? Jeg indrømmer blankt, at jeg er faret lidt vild i det her, og måske også derfor er mavesur!
psshs at 2024-01-10 15:25:23+00:00 ID:
kh7tfox
Der kan du godt have ret i… jeg kender ikke alle detaljerne, men mit indtryk er i hvert fald at det bliver billigere for os i den lange ende
DreamSofie at 2024-01-10 17:28:00+00:00 ID:
kh8f0f5
Yup det bliver trinvist indfaset over nogle år. Andelsboliger er beskattet som erhverv, så modsat ejerboliger kan andele ikke udsætte skattesmækket til et fremtidigt salg.
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 17:39:00+00:00 ID:
kh8h053
Så langt ude!
tv2zulu at 2024-01-10 11:00:48+00:00 ID:
kh6wg3s
Det står også at grænsen er sat fordi der er oplysninger omkring grunden/bygningen de ikke har kunne få. Så den “kunstige” øvre grænse kan både være positiv, men årsagen også negativ for foreningen. De manglende oplysninger kunne jo resultere i en lavere vurdering end den øvre grænse SKAT har sat.
Det virker lidt til at systemet bare er lavet sådan at mangler der oplysninger, så sættes grundværdien til den øvre grænse, uanset om grunden er 1000m2 eller 50.000m2 — så umiddelbart er det de små foreninger der har mest i klemme økonomisk lige nu og her, mens de store foreninger kan se frem til at deres skatteregning bliver betydeligt større end de pt. tror 🤷♂️
psshs at 2024-01-10 11:10:32+00:00 ID:
kh6xae6
Det betyder, at Vurderingsstyrelsen har sat en grænse for, hvor høj grundværdien kan blive. Det har styrelsen gjort, så foreningerne ikke får en vurdering, der er alt for høj.
Så de har sat en grænse for hvor høj værdien kan blive.
Vurderingsstyrelsen har nemlig haft udfordringer med at finde de korrekte data om grundene.
Den manglende data kan så gøre at de får beregnet en for høj værdi og rammer grænsen, heldigvis for dem bliver det ikke højere end grænsen. Det lyder rimeligt efter min mening, de kan jo ikke regne med andet end den data de har.
Problemet for disse foreninger er altså ukorrekt data, ikke at vurderringsstyrelsen har sat en øvre grænse for værdierne.
Hvis min antagelse om at en lav værdi er godt for foreninger, så kan en øvre grænse, isoleret set, kun være positiv.
tv2zulu at 2024-01-10 11:21:18+00:00 ID:
kh6y8q9
Hvis min antagelse om at en lav værdi er godt for foreninger, så kan en øvre grænse, isoleret set, kun være positiv.
Den er bare ikke positiv for foreninger med små grunde, hvis den øvre grænse bliver sat udelukkende når der mangler oplysinger omkring foreningen, uagtet grundens størrelse – manglende data kan jo også gøre at hvis der var data, at værdien vile blive sat lavere. Det er naivt at tro SKAT skulle ha’ sat den øvre grænse til den absolut laveste mulige værdi der findes for en grund i hele landet. Tror du selv den laveste pris for en grund er 162 mio?
psshs at 2024-01-10 11:32:13+00:00 ID:
kh6z87q
Det jeg mener er, at når de sætter denne grænse, så kan det have 2 betydninger for din forening:
-
Det har ingen effekt fordi din grund er vurderet under grænsen
-
Det giver en lavere skattebetaling fordi grunden ville være vurderet over grænsen
Der er ikke nogen 3., mulighed, altså selve grænsen gør ikke noget dårligt for nogen (ok, det er dårligt for statskassen, men den glemmer vi her).
Hvis din forenings lille grund er vurderet for højt pga manglende data, men stadigvæk under grænsen, så er selve problemet stadigvæk den manglende data, ikke grænsen.
Man kan selvfølgelig argumentere for at grænsen burde skalere med grundens størrelse, og det kunne måske gøre lappeløsningen bedre, men det betyder stadigvæk ikke at selve grænsen gør nogen skade.
tv2zulu at 2024-01-10 11:43:26+00:00 ID:
kh70a2s
men det betyder stadigvæk ikke at selve grænsen gør nogen skade.
Nej, men nu står grænsen ikke alene fordi beregning af skat, ikke er en alt andet lige situation, tværtimod.
Du kan ikke bruge “en øvre grænse er ikke i sig selv en dårlig ting” til andet end en teoretisk diskussion. Det er ikke virkeligheden for de små foreninger, de skal rent praktisk betale skat af de foreløbige 2023 vurderinger.
psshs at 2024-01-10 11:46:10+00:00 ID:
kh70jkn
Artiklen handler om grænsen… Så derfor diskuterer jeg grænsen…
tv2zulu at 2024-01-10 11:52:15+00:00 ID:
kh714uq
Nej, artiklen handler om at små og store foreninger har fået samme vurdering, hvor de før var forskellige. Grænsen er årsagen, ikke emnet eller problematikken.
-
myresyre at 2024-01-10 11:03:39+00:00 ID:
kh6wowp
Noget tyder i hvert fald på, at SKAT har fået en ny magisk IT-boks stampet ned i halsen af ansvarlige i folketinget. For det, Houmann fortæller, er jo afsindigt: “Hvis vurdering af AB vurderes til mange mia, ryger vurderingen automatisk ned på maks 162 mio fordi statiske grænser.”
Den magiske IT-boks, der lå til grund for slankningen af SKAT i nullerne, har så fået nyt liv af det nye mantra AI…
psshs at 2024-01-10 11:19:57+00:00 ID:
kh6y4eq
Det virker som en pænt dårlig løsning ja, men for borgerene er det trods alt en fordel skattemæssigt.
Man kan jo håbe at det er en midlertidig løsning, indtil de har fået al den korrekte data som de omtaler
myresyre at 2024-01-10 11:56:03+00:00 ID:
kh71ibq
Det virker i hvert fald som om det ultimative hovedmål er færre ansatte i SKAT. Koste hvad det vil! Så må resten sejle og blive lappet henad vejen.
Drive_Shaft_sucks at 2024-01-10 14:51:05+00:00 ID:
kh7nwhs
Fyrede Fogh ikke 10000 ansatte og så var det hele meget bedre i SKAT?
myresyre at 2024-01-10 15:13:20+00:00 ID:
kh7rfyp
Det ved Trolex. Det var ham, der var chef for skat dengang.
CouldYouBeMoreABot at 2024-01-10 10:09:25+00:00 ID:
kh6s85l
Man bør nok kigge om nogen i vurderingsstyrelsen enten er fjender og/eller har makkere der er involveret i den andelsforening.
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 10:14:17+00:00 ID:
kh6sm3o
Men det er jo slet ikke godt for andelsforeningernes økonomi? De skal bare betale mere i Skat?!?! Man risikerer, at det bliver meget dyrere at bo i en andelslejlighed, som jo netop skal være et billigere alternativ til ejerlejligheder.
psshs at 2024-01-10 11:14:05+00:00 ID:
kh6xlks
En øvre grænse på vurderingerne er vel en god ting for foreningerne?
Som jeg forstår det betyder en lavere vurdering en lavere skatteregning.
Problemet for nogle af foreningerne er jo så at vurderringsstyrelsen ikke har kunne finde den korrekte data, og det kan gøre at nogle foreninger får en for høj vurdering, men det er et andet problem end at 84 foreninger har fået samme vurdering fordi de har ramt en øvre grænse.
Drooling_Zombie at 2024-01-10 10:16:17+00:00 ID:
kh6ss00
netop skal være et billigere alternativ til ejerlejligheder.
hahhahaaha - ikke i Københavnsområdet mere
Hatfullofsky at 2024-01-10 11:17:12+00:00 ID:
kh6xvkv
Der er tonsvis af billige andele i København, de bliver bare aldrig nogensinde slået op offentligt. Det er et venne-marked, hvor man kender nogen der sælger eller som kan få en skrevet op på en venteliste.
Drooling_Zombie at 2024-01-10 13:32:31+00:00 ID:
kh7clf0
Kan ikke lige finde den artikle jeg gerne vil, men fandt denne undervejs fra 2016 - tænker faktisk ikke det lykkes.
Men ja, der er masser af billige andel og leje boliger, man skal blot kende / kunnde hjælpe de rigtig mennesker. Er det fair, nok ikke - Men det er sådan systemet er.
Hatfullofsky at 2024-01-10 13:42:10+00:00 ID:
kh7dvuu
Det er også en konstant, pinlig kamp for andelsbevægelsen at kæmpe mod ejernes grådighed. Jeg er en del af en større andelsforening med lejligheder til et par milliarder, der holder andelskronen lav for at holde fast i en solidarisk andelstanke… Og jeg tror ikke der går ét møde i foreningen hvor der ikke er flere der mener alle penge bør smides efter andelskronen… Og hvis vi solgte til ‘markedspris’, var vi med det samme udenfor budgetrammen for langt de fleste mennesker.
Jeg tror derfor andelshaverne selv er med til at undergrave mange foreninger, hvilket bare forværrer den voldsomme gentrificering.
Lindylium at 2024-01-10 14:08:52+00:00 ID:
kh7hktd
Og du synes det er bedre at det dermed istedet baseres på hvem man kender og hvilke connections man har? Jeg gør ikke. Vores forening har frit salg og høj valuarvurdering , men det er stadigvæk meget meget få andele der pt annonceres nogen steder, langt de fleste sælges i folks netværk. Foreninger på offentlig vurdering (pre-2024) eller endda anskaffelsesværdi hvor man kan købe en andel for en bøjet fem-øre er det jo endnu værre. En pris er et objektivt mål, og bondetampen der er kommet ind med 4-toget med pengepungen fyldt fra roelugningen står på den måde ikke dårligere stillet end venner og bekendte af dem der er inde i varmen.
Hatfullofsky at 2024-01-10 14:23:10+00:00 ID:
kh7jnob
Jeg er selvfølgelig primært fan af foreninger med offentlige ventelister og bopælspligt, så det er muligt for alle at komme ind med de rigtige forudsætninger. Dem er der heldigvis stadig nogle af.
Det sagt mener jeg enhver model der tillader ‘almindelige mennesker’ at bo i byen er bedre end enhver model hvor de eneste der kan købe boliger er folk med 5 millioner på bankkontoen i forvejen. Jeg synes generelt det er lidt at pisse på folk at have fået en unik mulighed for at komme ind på et presset boligmarked, og så ikke give den fordel videre til andre.
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 10:17:53+00:00 ID:
kh6swmk
Jo, de findes. Men de bliver solgt hurtigere end hotelværelser til konge-kroning i KBH 😜
CouldYouBeMoreABot at 2024-01-10 10:18:37+00:00 ID:
kh6sys9
Jeg kan se forvirringen! Jeg manglede at få skrevet fjender.
For hvis man var træt af dem, så kunne man få det smadret godt og grundig med sådan en vurdering.
Når det så er sagt, så tror jeg bare det er et tilfælde af “automatiser lortet og glem Q-kontrol”
Snotspat at 2024-01-10 10:17:32+00:00 ID:
kh73kmd
OP burde læse den artikel han linjer, da den forklaring han efterlyser fremgår klart. Jeg taenker da ikke han er for dum eller doven til det. ;)
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 14:06:10+00:00 ID:
kh7h6ye
Jeg synes ikke forklaringen er særlig god! Og derfor jeg spørger så retorisk om de er dovne eller dumme. Det er jo problematisk, at man spytter vurderinger ud til højre og venstre, som virker helt uden hold i virkeligheden. Det kan så godt være, at det i sidste ende er et spørgsmål om helt utroligt dårlig kommunikation. Men også, hvis det “bare” er det, så er det heller ikke i orden.
Snotspat at 2024-01-10 14:28:41+00:00 ID:
kh7khct
Kontekst er disse 84 vurderinger går jeg ud fra?
Hvorfra kan du se at de ikke har hold i virkeligheden, til trods for at Vurderingsstyrelsen netop med dette beløb mener sig sikre på at vurderingen giver et rimeligt grundlag til at opkræve en ikke for høj skat, indtil den præcise vurdering foreligger.
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 14:31:47+00:00 ID:
kh7kxxg
Mit udsagn er baseret på en udtalelse fra Vurderingsstyrelsen i går, hvor de blev spurgt hvorfor deres vurderingen var så forskellige (og højere) end valuarens. Og de svarede, at de vurderede ud fra potentialet i grunden og ikke en evt salgsværdi.
Lindylium at 2024-01-10 15:24:46+00:00 ID:
kh7tby4
Og det er den helt korrekte måde at vurdere på. Det er forklaret mange gange på tråden fra igår omkring vurderinger.
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 16:34:31+00:00 ID:
kh85eax
Du må meget gerne forklare, hvorfor det er en korrekte måde. For potentialet virker virkelig uklart for mig. Det kan jo være hvad som helst 🤷♀️
DreamSofie at 2024-01-10 17:38:03+00:00 ID:
kh8gttq
Den korte forklaring er at styrelsens vurdering af potentialet ikke har hold i virkeligheden. Der findes ikke købere til vores grund til den påståede pris.
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 17:42:20+00:00 ID:
kh8hm6d
Lindylium mener, det er den korrekte at vurdere på og jeg venter fortsat på forklaringen på, hvordan det kan være korrekt👍
Gnaskefar at 2024-01-10 10:09:25+00:00 ID:
kh71jmc
… Og den bliver ved med at give!
Utroligt man ikke bare trækker stikket efter alle disse mere end almindeligt dårlige sager.
Hvis man er interesseret i at følge udviklingen/eventuelle justeringer, så vil jeg lige lave et shoutout til /u/bgarcevic/ og hans tråd https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/16k8o60/fun_facts_om_de_nye_ejendomsvurderinger/ hvor han linker til hans Github repo, som trækker alle vurderingerne ud i en json fil der er lige til at arbejde med, hvis man skal have den over i andre systemer.
Jeg prøver at huske at køre det, hver gang Vurderingsstyrelsen trækker overskrifter.
Hungry-Put-7892 at 2024-01-10 10:46:51+00:00 ID:
kh6v9d0
Staten og SKAT fremstår fuldkomment inkompetente i hele sagen om de nye ejendomsvurderinger. Det er jo absurd, hvor mange fejl og mangler de nye vurderinger har.
denlilleabe (OP) at 2024-01-10 11:14:05+00:00 ID:
kh6xlm4
Der må da være nogen på borgen, som kan se en fordel i at tage denne sag op. Det har trods alt ramt pænt mange negativt
Astroels at 2024-01-10 11:34:21+00:00 ID:
kh6zf6p
Det er langt hovedparten af boligejere, som får en lavere skat med udgangspunkt i de nye satser og dem der skal betale mere, er de boligeejere i København, som hele landet er tudet ørerne fulde af, har tjent kassen på deres boliger de seneste 10 år.
Det kan godt være medierne svælger i vurderinger, der er skæve - men i substansen er det en skatteændring til fordel for langt hovedparten af boligejerne.
Kosher_atheist at 2024-01-10 14:04:29+00:00 ID:
kh7gych
Det er et super ringe it system der aldrig skulle være lavet. Det kommer aldrig til at virke ordentligt, og de har brugt utroligt mange milliarder på det. På nuværende tidspunkt er det ligemeget hvad formålet var. Du skal huske at regne med at hver skatteyder allerede har betalt flere 1000 kroner for systemet
Astroels at 2024-01-10 14:24:18+00:00 ID:
kh7jtw3
Man satte sig for at lave et nyt system, fordi de gamle vurderinger var jammerlige.
Så kan man have nok så fine betragtninger om at projektledelsen og kravene har været for dårlige, men der var et problem som skulle løses. Og det problem, står vi stadig står med, hvis man som enkelte røster advokerer for, helt dropper systemet.
Drooling_Zombie at 2024-01-10 14:38:44+00:00 ID:
kh7lzkl
Man satte sig for at lave et nyt system, fordi de gamle vurderinger var jammerlige.
som jeg forstod det, jo lang tid for jeg var bolig ejer. så var det man gik ud til det enkle hus og så på det fysik. hvad er der galt med det ?
Astroels at 2024-01-10 15:15:59+00:00 ID:
kh7rvhs
Det er lidt uklart for mig, hvornår man egentlig afskaffede vurderingsmænd. Man afskaffede vurderingsrådene i 2002 og man skar drastisk ned i antallet af vurderingsmænd allerede i 80’erne.
https://skm.dk/aktuelt/publikationer/rapporter/redegoerelse-om-vurdering-af-fast-ejendom-august-1999
Man kunne da godt bruge en model, hvor man sendte folk ud for at vurdere ejendomme, hvert eller hvert andet år; men jeg er ikke sikker på det ville blive voldsomt meget bedre. Vi har vel trodsalt næsten alle set et afsnit eller to af Hammerslag.
Kosher_atheist at 2024-01-10 15:31:23+00:00 ID:
kh7ufye
Dels. Du har ret i at projektledelsen var elendig. Systemet skulle være stoppet før man gik igang med at kode det.
Man kunne bare have valgt den Svenske model med sidste salgspris. Men det var åbenbart for let. Vi bliver reelt nød til at hyre folk til at vurdere det fysisk. Eller ændre lovgivningen, og starte forfra. Men vi bliver vel ved med smide milliarder efter systemet
Hjemmelsen at 2024-01-10 16:50:36+00:00 ID:
kh88adp
Ikke helt rigtigt. Min lejlighed er vurderet til 15 procent mere end jeg betalte for den. Men vurderingen er 3x højere end før. Jeg skal stadig betale skat efter den gamle vurdering, men nye køber skal i stedet betale den nye. Altså er omkostningerne for lejligheden steget med 3x. Så jeg tænker ikke umiddelbart at det har en positiv indvirkning på prisen under salg. Til gengæld kan jeg bare blive siddende jo og det koster mig ikke noget ekstra.
Helt absurd er det dog at de med den højere vurdering gør det direkte umuligt at jeg faktisk kan sælge det til vurderingsprisen, netop grundet højere skat. Så jeg sælger nok med tab om et par år og derved er vurderingen med det samme forkert i forhold til markedsprisen.
Astroels at 2024-01-10 17:00:39+00:00 ID:
kh8a3l2
Jeg forstår ikke relevansen.
Din oplevelse har ikke frygtelig meget med mit udsagn at gøre. Der er i substansen er boligskattelettelse for ca 4/5 af boligejerne.
At omkostningerne skulle være tredoblet, vil jeg da langt fra afvise - men både grundskyldspromillen og ejendomsværdiskattesatsen sænkes også, så det lighedstegn du trækker ved brugen af ordene “altså er”, vil jeg gerne se mellemregningerne for.
Hjemmelsen at 2024-01-10 17:11:00+00:00 ID:
kh8bxwl
Nej, min pointe er at det jo ikke er MIG der kommer til at betale for at min bolig har fået en ny vurdering. Det er først ny køber der gør det:
Fra 2021 betaler du dermed ejendomsværdiskat af den laveste af følgende tre værdier:
- Ejendomsvurderingen 1/1-2001 plus 5 procent
- Ejendomsvurderingen 1/1-2002
- Ejendomsvurderingen for 2020 minus 20 procent
Jeg får ikke nogen reel lettelse, eller påvirkning af den rettelse, men det påvirker salgsprisen på min bolig, så først der vil jeg blive ramt.
Astroels at 2024-01-10 17:23:23+00:00 ID:
kh8e66e
Dem der i daglig tale har tjent penge på deres bolig, er jo også dem der potentielt kunne have flere penge for deres bolig hvis de solgte juleaften frem for idag.
Jeg tror jeg forstår din indvendning nu, men hvis man betragter boligprisstigningerne som en gevinst for ejerne, så må et boligprisfald også være en tab.
Men i forhold til at du bliver “ramt” ved salg, så synes jeg da at CEPOS forslag om at man skulle kunne indløse rabatten med engangsbeløb er spændende. Det må skade dynamikken på boligmarkedet, at man giver den rabat til folk flytter.
Hjemmelsen at 2024-01-10 17:34:49+00:00 ID:
kh8g8pg
Det må skade dynamikken på boligmarkedet, at man giver den rabat til folk flytter.
Muligvis. Vi kommer til at flytte fordi vi er nødt til at have mere plads om et par år. Det er irrelevant hvad vi kan få, for vi SKAL have mere plads. Jeg er sikker på vi ikke er ene om det. Vi kunne selvølgelig flytte i lejebolig og fremleje, men det virker lidt som om det også kommer til at koste os penge, mere end det sparer.
Men sådan helt generelt er jeg udelukkende for at vi rammer boligejerne lidt. Det er ikke ligefrem os der mangler mest i samfundet.
Hungry-Put-7892 at 2024-01-10 12:00:48+00:00 ID:
kh71z5f
Har du nogle kilder der beskriver, at størstedelen af danske boligejere står til en lavere skat?
Det er ikke noget jeg mindes at have læst, så hvis du har noget ved hånden, ville jeg sætte pris på et link eller to :)
Astroels at 2024-01-10 12:09:17+00:00 ID:
kh72u2n
Reglerne betyder lavere skat for 4 ud af 5boligejere. Resten får en skatterabat, der beskytter deres boligøkonomi iovergangen til de nye regler.
https://skat.dk/borger/bolig-og-ejendomme/opkraevning-af-boligskat/tema-nye-boligskatteregler
Nykredit har en Boligskatteberegner, hvor du også kan kigge på nabolaget.
Alternative_Pear_538 at 2024-01-10 14:18:14+00:00 ID:
kh7ix9a
Det værste er jo at hele problematikken var kendt længe før vurderingerne gik igennem, men de aktivt valgte ikke at gøre noget ved det. Det er i hvert fald mere end bare inkompetence når man over et år i forvejen kendte til problemet og bare sagde “nå?”.
myresyre at 2024-01-10 10:36:24+00:00 ID:
kh6uenm
Mange opgaver bliver altid jabbet lidt hurtigt igennem fredag eftermiddag inden weekend.
kaspar42 at 2024-01-10 10:17:32+00:00 ID:
kh6v1e3
if ejendom.type == 'andel' and random.randint(1, 100) == 42: vurding = 162104e3 return vurderingEr der et par IT-konsulenter der glemte at fjerne den joke de smed ind i koden under en fredagsbar?
benignchocolate at 2024-01-10 11:36:33+00:00 ID:
kh6zmov
if ejendom.type == 'andel' and random.randint(1, 100) == 42: vurding = 162104e3 return vurderingkaspar42 at 2024-01-10 11:39:45+00:00 ID:
kh6zxii
Godt fanget!
Hattemageren at 2024-01-10 14:02:24+00:00 ID:
kh7gnz8
Skulle nok også have været return vurding
cipherphobia at 2024-01-10 14:15:58+00:00 ID:
kh7ilg1
Og måske bare return 162104e3
SnowyMovies at 2024-01-10 14:32:13+00:00 ID:
kh7p9xd
Det er svært at følge med uden changelog
moyet at 2024-01-10 13:36:42+00:00 ID:
kh7d5gr
Husk at det er skrevet i clojure:
(defn find-ejendoms-værdi
[ejendom]
(if (and (= :andel (:ejendom-type ejendom)
(= 42 (rand-int 100))))
162104e3
nil))
invisi1407 at 2024-01-10 17:56:31+00:00 ID:
kh8k7t1
Tak, jeg hader det.
cipherphobia at 2024-01-10 14:27:58+00:00 ID:
kh7kdi9
Jeg tror sgu nærmere det er lavet sådan her:
wtf is this shit? ================= \_ = lambda **, \_\_\_=False: \_\_import**('functools').reduce(lambda ***, \_***, \_\_***=***: (\_\_\_ and chr(***)) or (*** \* 10 + \_*\_\_), map(int, str(**))) if not \_*\_ else sum(ord(char) for char in **) \_\_ = *(*(42)) \_\_\_ = *(*(1)) - *(*(0)) \_\_** = *(*(100)) \_\_\_\_\_ = *(*(*(reduce(lambda \_*, ***: \_* + (**\_ \* *(***)), range(1, 6)), True)) \_\_**\_\_ = ''.join(chr(\_\_\_ + *(*) - *(*, True) + ord(char)) for char in \_\_***) \_***\_\_\_ = lambda \_\_\_\_\_***: random.choice([*(** // *) for \_ in [lambda \_: \_]]) == \_* // \_\_ \_\_\_\_\_\_ \_\_\_ \_\_\_\_\_\_ ================================ \_\_\_ |/ /\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ \_\_\_ \_\_\_\_\_\_\_ \_\_\_\_\_\_\_\_ \_\_\_ /\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ ================================================================================================================================================================ \_\_ /|*/ /* \_\_ \_ \_\_ `/ _ \_ __ \_ ___/ __ | /| / / __`/\_ \_\_*/ \_* \_\_ \ \_ \_ \_\_\_/ \_ \ ==================================================================================================== \_ / / / / /*/ / /*/ // **/ / / /(** ) \_\_ |/ |/ // /*/ /*(\_\_ ) \_ / / / \_*/ / / \_*/ ========================================================================================= /*/ /*/ \_***/*\**, / \_**//*/ /*//****/ \_\_**/|**/ \**,*/ /****/ /*/ /\_/\***//*/ \_\_\_/ =========================================================================================== /\_\_\_\_/ ========== if ('type' in dir(ejendom)) and (getattr(ejendom, 'type', None) == \_\_\_***) and \_******(*): # Forgive me father for I have sinned \_\_**\_\_\_\_\_\_ = [\_\_\_ \* *(*) + \_\_\_\_ + \_\_ // **] return float(''.join(map(str, \_\_**\_\_\_\_\_\_))) return NoneLindylium at 2024-01-10 14:37:18+00:00 ID:
kh7lrtd
This guy clojures, or not really.